Al Gor è l’unico candidato di cui abbiamo bisogno

Forse non vincerà, ma Al Gor può rendere il cambiamento climatico una delle più grandi storie del 2016

Di Matthew Rozsa

Inviato alle 10:30 EDT, 19 luglio 2014

(Reuters/Dennis Balibhouse)

Azioni.

Mentre gli opinionisti repubblicani speculano su una possibile terza candidatura del MIT Romney alla Casa Bianca, è consigliabile vedere un altro candidato alle elezioni presidenziali del 2016 con il doppio delle opportunità nel 2016.

Lasciate che vi spieghi.

Non ho mai conosciuto Gore e non ho nulla a che fare con chi ha un interesse professionale nel vedere la carriera politica di Gore. Allo stesso modo, non sto scrivendo questo articolo come editorialista politico, studente laureato o politico locale della Pennsylvania, ma come cittadino preoccupato, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo. Come il Presidente Obama, che questa settimana ha fatto notizia sottolineando che la crisi climatica minaccia ogni aspetto del futuro dell’America, voglio garantire che i miei figli crescano in un Paese forte, sicuro e protetto. pianeta sano. E l’America ha bisogno di Algore per rivendicare la Casa Bianca per la sua unica credibilità contro il riscaldamento globale antropogenico.

Come spiega l’EPA sul suo sito web, l’incapacità di ridurre i gas serra nell’atmosfera ha conseguenze terribili per il nostro approvvigionamento alimentare, le risorse idriche, le infrastrutture, gli ecosistemi e persino la nostra stessa salute”. Inoltre, come ha spiegato l’ex comandante della Marina David Titley in un recente articolo apparso sul Post-Gazette dopo Pittsburgh, il contributo di un cambiamento intenso e inaspettato ai nostri standard e la drastica riduzione delle risorse critiche destabilizzano la politica internazionale. Il cambiamento climatico ci costringe in gran parte a esaminare di conseguenza le nostre politiche economiche ed estere; come ha detto Titley, “il cambiamento climatico è una minaccia accelerata alla sicurezza nazionale”.

Tuttavia, un recente studio su oltre 12.000 studi di scienza del clima valutati da colleghi ha rilevato che il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che il riscaldamento globale sia causato dall’uomo, mentre un sondaggio della CBS News ha rilevato che il 49% degli americani accetta l’ipotesi di un cambiamento climatico. ha scoperto che solo il 12% lo ammette. Il 33% ritiene che sia dovuto principalmente all’attività umana, l’11% sostiene che non c’è nessuna causa e il 6% afferma di non conoscerla o di attribuirla come causa. Inoltre, il cambiamento climatico ha faticato a lungo ad essere preso sul serio come una delle principali priorità nazionali. Questo problema è stato rafforzato da un referendum di Bloomberg, secondo il quale solo il 5% degli americani lo ha classificato come il problema più importante che il Paese deve affrontare oggi (posizione 7).

La buona notizia è che, come ha dimostrato il professore di psicologia di Berkeley Michael Rounty in uno studio del 2012, le persone possono cambiare idea quando le dinamiche del cambiamento climatico vengono analizzate in modo semplice e digeribile. citando un estratto di una descrizione di 400 parole che Ranney ha trovato Ho incluso.

Dall’inizio dell’era industriale, intorno al 1750, l’anidride carbonica atmosferica è aumentata del 40% e il metano del 150%. Questi aumenti assorbono una maggiore quantità di radiazioni infrarosse, riscaldando ulteriormente la Terra oltre la sua normale temperatura (anche se l’energia proveniente dal Sole rimane sostanzialmente la stessa). In altre parole, l’energia che raggiunge la Terra farà ancora più fatica a lasciarla, aumentando la temperatura media terrestre e causando un cambiamento climatico globale…

(a) la Terra assorbe la maggior parte della luce solare che riceve; (b) la Terra emette l’energia della luce assorbita sotto forma di radiazione infrarossa; (c) i gas serra assorbono gran parte della radiazione infrarossa prima che venga rilasciata dall’atmosfera; (d) l’assorbimento rallenta la velocità con cui l’energia sfugge nello spazio; (e) Il passaggio lento riscalda l’atmosfera, l’acqua e la terra.

Purtroppo, la scienza semplice è stata trascurata nei nostri dibattiti politici. I gruppi di interesse possono fare qualche passo avanti nell’attività di lobbying, ma quando si tratta di mobilitare ampi segmenti della popolazione e cambiare l’opinione pubblica, nessuna arma può eguagliare il potere di una campagna presidenziale di alto profilo. Anche i film premiati con l’Oscar che sono entrati a far parte della nostra cultura pop – mi riferisco ovviamente all’iconico documentario di Gore “Una scomoda verità” – hanno avuto un impatto limitato perché sono stati visti come opere amate di personaggi minori della storia attuale degli Stati Uniti. Nel bene e nel male, viviamo in una società satura di problemi e di sostenitori. Attivista statico e occasionalmente politico pre-Zak. Ma coloro che si candidano alla presidenza, soprattutto se si tratta di un personaggio come Gore, che ha la particolarità di aver vinto il voto popolare nelle elezioni generali pur avendo perso la guerra, non sono semplici personaggi di contorno.

Questo mi porta a un dettaglio importante di un’ipotetica candidatura di Gore: deve essere una campagna single-issue. In parte si tratta di una scommessa sicura: si può sostenere che Gore sarebbe un buon presidente (ipotesi su cui la maggioranza degli elettori americani si è trovata d’accordo nel 2000), ma l’obiettivo principale non è quello di promuovere Gore come uomo, bensì di garantire che si presti sufficiente attenzione alla minaccia del cambiamento climatico. Altre campagne di entrambi gli schieramenti continueranno a concentrarsi su temi diversi in nome della promozione di un nome (cioè dei singoli candidati), ma Gore ha il vantaggio di rappresentare la causa della costruzione di una società sostenibile dal punto di vista ambientale, piuttosto che la propria causa. Futuro. In effetti, non ha bisogno di vincere un’elezione suppletiva per raggiungere i suoi obiettivi. Finché vincerà una quota sufficiente di primarie per essere considerato un “attore importante”, potrà (a) mantenere il cambiamento climatico nei titoli dei giornali nazionali e (b) lasciare che altri candidati prendano il comando.

Non voglio sopravvalutare i risultati che una nomina GOR potrebbe ottenere per il nostro pianeta. Ovviamente, se verrà eletto, la situazione cambierà, ma se un democratico proporrà, ad esempio, Hillary Clinton o Joe Biden, Gor dovrà assumere una posizione dura nei loro confronti. La maggior parte dei Democratici concorda sul fatto che il riscaldamento globale debba essere affrontato, ma questo tema è solitamente prioritario rispetto ad altre questioni come l’economia e la politica estera. Questo è senza dubbio dovuto al fatto che viene visto come una minaccia lontana e non immediata – una prospettiva che potrebbe essere un lusso per i baby boomer, ma purtroppo non per i millennial che erediteranno il disastro ecologico che si sono lasciati alle spalle.

L’obiettivo di Gore è quello di costringere a combattere il cambiamento climatico come una delle massime priorità, in modo simile a quanto fece Ross Perot riguardo al bilancio preventivo del 1992. I democratici che mobilitano l’opposizione alla guerra del Vietnam del 1968 o il presidente John Tyler che spinge i democratici (ancora Jack) a proporre candidati ossessionati dal Texas del 1844.

In passato c’erano stati molti candidati su un tema, ma pochi erano consapevoli delle radiazioni o del gore. Pertanto, questo approccio potrebbe essere considerato una novità, soprattutto se fatto correttamente dal punto di vista delle pubbliche relazioni, e Gor si distingue dalla massa. A questo punto, si può sostenere che GOR abbia l’obbligo politico di rifiutare. Se crede davvero che un trattamento efficace del cambiamento climatico antropogenico richieda tempo, dovrebbe apprezzare l’importanza di sollevare la questione nel nostro dibattito nazionale.

La maggior parte delle persone associa Gore alla tragedia delle elezioni presidenziali del 2000, ma la sua più grande campagna politica si è svolta più di un decennio prima della sua candidatura alla presidenza democratica nel 1988 contro Michael Dukis, Dick Gopherd Simon e Jesse Jackson. Oltre a Jackson, Gore era l’unico candidato democratico in quella corsa associato a un chiaro obiettivo, non solo di attirare l’attenzione sull’urgente necessità di affrontare il riscaldamento globale, ma anche di cercare di farne una delle questioni centrali delle elezioni. Nessun risultato. Come ha ricordato in seguito, “ho fatto centinaia di discorsi sull’effetto serra e sulla questione dell’ozono. Questo aspetto non viene quasi mai menzionato. Ci sono stati diversi casi in cui ho preparato il terreno in anticipo e ho rilasciato testi avanzati. Attenzione – e niente, niente”.

Grazie agli sforzi di Gore, la consapevolezza del pubblico su questo importante problema è aumentata notevolmente nei 26 anni trascorsi da quella prima campagna. Gore ha probabilmente più probabilità di sconfiggere George Bush di qualsiasi altro candidato democratico (la sua reputazione di centrista del Sud non lo ha reso vulnerabile alle tattiche sporche della squadra di Bush, ed è un forte contendente per la nomination). Ha la reputazione e l’influenza per imporre il riscaldamento globale sul radar nazionale. Oggi è un ex vicepresidente, un premio Nobel, un premio Oscar e una figura politica di spicco. Il suo nome e la sua reputazione lo rendono un candidato importante solo nel momento in cui annuncia la sua candidatura (cosa che non avviene per gli altri democratici nel 2016, Clinton).

So di averglielo chiesto spesso. Dei quattro americani che hanno perso la presidenza, è uno dei soli due che non sono mai tornati alla Casa Bianca, anche se hanno vinto il voto popolare (Andrew Jackson e Grover Cleveland sono stati nominati di nuovo). L’altro, Samuel Tilden, come è noto, “era felicissimo di ricevere in seguito il riconoscimento di essere stato eletto alla più alta carica che gli era stata data senza l’attenzione e la responsabilità dell’ufficio”. ” Gore è certamente la sola ragione del suo ritiro dalla politica elettorale, ma il ragionamento di Tilden contribuisce almeno a razionalizzare la decisione di Gore… Non ho nulla da dire sulla sua eredità nella storia.

In circostanze normali, sono d’accordo. Ma come il GOR sa meglio di chiunque altro, il nostro tempo per affrontare il riscaldamento globale è finito. E non c’è arma meno efficace per combatterla che la candidatura presidenziale del presidente. Se mai un uomo e un momento si sono incontrati, Gore è quest’uomo e le elezioni presidenziali del 2016 sono il suo momento.

Di Matthew Rozsa

Matthew Rozsa è uno scrittore professionista che ha pubblicato su molti media nazionali dal 2012 e solo nei saloni dal 2016. È specializzato nella copertura della scienza e della storia ed è particolarmente appassionato di cambiamenti climatici, scienza degli animali, diritti dei disabili, inquinamento da plastica e di una vasta gamma di argomenti. una serie di questioni politiche. È stato membro dei partiti politici del presidente Jimmy Carter (1977-1981), del primo ministro israeliano Ehud Barak (1999-2001), dello scienziato degli animali e gran cancelliere dell’autismo, dello scienziato Arne Lubick, dell’epidemiologa Monica Gandhi, archetipi teorici di personalità di spicco (che riflettono una varietà di interessi). Interviste. Cosmologa Yianna Levin, pioniera dei vaccini a base di mRNA Katalin Kariko, filosofo della scienza Vinjan Despre, attore George Taki (“Star”), libero Gary Johnson candidato alle elezioni presidenziali (2012, 2016), attrice Cady McClain (“All My Children”), il vicepresidente democratico Joe Lieberman (2000), l’ambasciatore Michael McPhail (2012-2014), l’economista Richard Wolf, il regista Kevin Greutert (“Saw VI”), la modella Liska Cohen l’attore Roger Bangus (“Spongebob Squarepants”), il senatore John Hickenlooper (oggi 2021-L), il sindacato della sanità pubblica Georges Benjamin (2002-oggi), il comico Bill Burr (“F is for Family”), lo scrittore James Patterson (“La figlia del presidente”), il comico David Cross (“Scary Movie 2”), il destro Roger Stone.